判例 | 中央廚房食品是不是預(yù)包裝食品？

發(fā)布日期：2019-07-14 12:51:40 來源：互聯(lián)網(wǎng)

所舉報(bào)食品系中央廚房食品，該烤肉醬未依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令盤古食品公司十三分店停止使用標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的韓式烤肉醬。

（2017）滬02行終266號(hào)

原審認(rèn)定:

2016年12月23日游某某通過電話向上海市食品藥品安全投訴舉報(bào)受理中心反映，同月18日其在寶山區(qū)的“新石器烤肉”就餐，該店提供的一條裝的韓式烤肉醬[生產(chǎn)日期:2016年10月28日，保質(zhì)期:120天，生產(chǎn)單位:上海盤古食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盤古食品公司”），包裝上無食品生產(chǎn)許可證號(hào)，沒有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)存在問題，要求檢查并給予書面回復(fù)。

上海市食品藥品安全投訴舉報(bào)受理中心要求寶山市場(chǎng)監(jiān)管局辦理，并回復(fù)對(duì)方。

寶山市場(chǎng)監(jiān)管局于同月26日接到上述舉報(bào)后進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為涉案烤肉醬并非預(yù)包裝食品，而是中央廚房食品，該烤肉醬未依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令盤古食品公司十三分店停止使用標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的韓式烤肉醬。

2017年1月25日，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該公司整改情況進(jìn)行了檢查，該公司已停止使用涉案烤肉醬。

寶山市場(chǎng)監(jiān)管局遂于2017年3月8日作出被訴投（申）訴/舉報(bào)答復(fù)，告知游某某盤古食品公司證照齊全（中央廚房），根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）、DB31/2008-2012《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，已依法責(zé)令改正。

游某某對(duì)答復(fù)不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述答復(fù)。

原審認(rèn)為:

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六條  第二款  、《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》第五條第（二）項(xiàng)、《上海市寶山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》的通知》（寶府辦[2016]30號(hào)），寶山市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)食品安全監(jiān)督管理工作，具有調(diào)查處理其行政區(qū)域的食品藥品投訴舉報(bào)的職責(zé)，其執(zhí)法主體資格適格。

寶山市場(chǎng)監(jiān)管局接到游某某舉報(bào)后，進(jìn)行了調(diào)查，在法定期限內(nèi)向游某某反饋辦理結(jié)果，其執(zhí)法程序合法。

寶山市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為游某某舉報(bào)的韓式烤肉醬并非預(yù)包裝食品，而是中央廚房食品，未按照規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，屬經(jīng)營(yíng)的食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令上海盤古餐飲管理有限公司十三分店停止使用涉案烤肉醬，并對(duì)其整改情況進(jìn)行了檢查，確認(rèn)其已停止使用，遂作出被訴投（申）訴/舉報(bào)答復(fù)并送達(dá)游某某，已履行了法定職責(zé)，并無不當(dāng)。

游某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

原審遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條  的規(guī)定，判決駁回游某某的訴訟請(qǐng)求。

判決后，游某某不服，向本院提起上訴。

上訴人游某某上訴稱:中央廚房屬于一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式的規(guī)范術(shù)語，并沒有約束該種形式生產(chǎn)的食品是預(yù)包裝形式不是裸裝形式。

不能以涉案產(chǎn)品執(zhí)行中央廚房衛(wèi)生規(guī)范，來否定涉案產(chǎn)品預(yù)裝的法律屬性。

即使不是預(yù)包裝食品，也應(yīng)符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定。

生產(chǎn)者有查驗(yàn)出廠食品的檢驗(yàn)合格證的義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者有查驗(yàn)食品合格證明的義務(wù)。

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品應(yīng)當(dāng)執(zhí)行相應(yīng)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行標(biāo)注。

涉案食品未標(biāo)示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)違法，被上訴人對(duì)此查處不嚴(yán)，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局辯稱:被上訴人對(duì)上訴人的投訴進(jìn)行了查處，上訴人所舉報(bào)的食品不屬于預(yù)包裝食品范圍，由盤古食品公司進(jìn)行加工制作中央廚房食品，但未依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令盤古食品公司十三分店停止使用標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的韓式烤肉醬。

被上訴人已履行了法定職責(zé)，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。

本院經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局依法具有對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)督管理、處理其轄區(qū)內(nèi)有關(guān)食品安全投訴舉報(bào)事項(xiàng)的行政職責(zé)。

本案中，被上訴人接到上訴人的投訴舉報(bào)事項(xiàng)后，依法進(jìn)行了調(diào)查取證，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查情況，被上訴人認(rèn)定上訴人所舉報(bào)食品系中央廚房食品，該烤肉醬未依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令盤古食品公司十三分店停止使用標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的韓式烤肉醬。

后經(jīng)檢查盤古食品公司十三分店已停止使用上述不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

被上訴人將處理情況答復(fù)上訴人，已履行了法定職責(zé)。

原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人游某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

編輯：foodqm