保質(zhì)期內(nèi)外不一，職業(yè)打假人索十倍賠償被駁回

發(fā)布日期：2019-07-14 12:51:43 來源：互聯(lián)網(wǎng)

據(jù)安徽商報報道2016年6月，職業(yè)打假人馬某某開車行至宣廣高速服務(wù)區(qū)時，在張某某經(jīng)營的某餐廳購買了“安吉白茶”30盒(系內(nèi)外包裝)，每盒單價50元。馬某某發(fā)現(xiàn)每盒茶葉內(nèi)外標注的保質(zhì)期時間不一樣：外標注18個月保質(zhì)期，內(nèi)標注12個月保質(zhì)期。馬某某于是向廣德縣食品藥品監(jiān)督管理局舉報，該局依法對張某某作出處罰。之后，馬某某又訴至廣德縣法院，要求張某某退還購物款1500元，并且十倍賠償。但是，今年6月底和10月底，這一訴訟請求被廣德縣法院和宣城市中院相繼駁回，法院審理均認定馬某某未能舉證證明其購買的“安吉白茶”存在不符合食品安全標準的事實，也未出現(xiàn)不良反應(yīng)或者影響食品安全。

[觀點交鋒]

白茶存違法信息VS打假人知假買假

庭審中，原告馬某某訴稱，他購買的30盒安吉白茶，用于贈送朋友和自己食用，但后來發(fā)現(xiàn)保質(zhì)期內(nèi)外不一，經(jīng)網(wǎng)上查詢該茶品存有多處違法信息。因此，被告出售給原告的商品嚴重違反《食品安全法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，屬不符合食品安全標準的食品。

 被告張某某辯稱，他出售的茶葉沒有超過保質(zhì)期，目前仍在保質(zhì)期內(nèi)，而且內(nèi)外保質(zhì)期標注不一致系生產(chǎn)廠家標注，被告在進貨時無法拆包查看商品內(nèi)包裝保質(zhì)期；另外，被告指出原告的身份是職業(yè)打假人，在杭州周邊地區(qū)多次被卷入產(chǎn)品責任糾紛案件。因此其屬于知假買假，不符合普通消費行為。[庭審焦點]保質(zhì)期“內(nèi)外不一”是否影響食品安全？

廣德縣法院經(jīng)審理認為，本案所涉“安吉白茶”，雖然內(nèi)外標注的保質(zhì)期不一，但原告購買時，該茶葉在保質(zhì)期內(nèi)，目前未出現(xiàn)不良反應(yīng)，也未影響食品安全。因原告未能舉證證明其購買的“安吉白茶”存在不符合食品安全標準的事實，對其主張的十倍賠償金的訴訟請求不予支持。

對原告主張退還購物款1500元的訴請，因“安吉白茶”確實存在“內(nèi)外標注的保質(zhì)期不一”的事實，且被告已受到處罰，茶葉標簽存在瑕疵，故該主張予以支持，但同時原告應(yīng)將在被告處購買的“30盒安吉白茶”退還給被告。廣德法院于是作出如下判決：該餐廳在馬某某退還30盒“安吉白茶”的同時，返還馬某某貨款1500元；駁回馬某某的其他訴訟請求。今年6月底，一審判決后，馬某某上訴至宣城市中院。 10月底，宣城市中院二審維持原判。

[法官說法]

“懲罰性賠償條款針對食品安全實質(zhì)標準”

負責審理此案的廣德縣法院法官介紹，隨著消費高峰季的到來，這起產(chǎn)品責任糾紛案頗具代表性。

該院法官介紹，我國《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。 ”這一規(guī)定采用了懲罰性賠償制度，其目的是為了制裁食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標準的食品的違法行為，但這一規(guī)定針對的是，已經(jīng)或者可能危害人體健康的食品生產(chǎn)或者經(jīng)營行為，因此，該懲罰性賠償條款是針對食品安全的實質(zhì)標準，而非與食品安全有關(guān)的標準。因此，消費者依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定請求生產(chǎn)者或者銷售者支付價款十倍賠償金的，應(yīng)當舉證證明其所購買的食品存在上述不符合食品安全標準的事實。

法官介紹，本案中，原告馬某某購買的“安吉白茶”雖然內(nèi)外標注的保質(zhì)期不一，但原告購買時該茶葉在保質(zhì)期內(nèi)，也未出現(xiàn)不良反應(yīng)或者影響食品安全。由于馬某某未能舉證證明其購買的“安吉白茶”存在不符合食品安全標準的事實，于是對其主張十倍賠償金的訴訟請求不予支持。

編輯：foodqm