“鼎豐”料酒王瓶貼裝潢被模仿 法院判了
發(fā)布日期：2020-05-20 22:11:08 來源：互聯(lián)網(wǎng)
神似“鼎豐”料酒王的“西源春”料酒商品會不會導致相關公眾的混淆和誤認，是否構成擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢的不正當競爭行為？
5月20日，上海知識產(chǎn)權法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對上訴人柘榮縣榮輝太子參酒業(yè)有限公司（以下簡稱榮輝太子參公司）與被上訴人上海鼎豐釀造食品有限公司（以下簡稱鼎豐公司）、原審被告上海市松江區(qū)中山街道松金食品店（以下簡稱松金食品店）擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案進行二審宣判，判令榮輝太子參公司、松金食品店停止不正當競爭行為，榮輝太子參公司刊登聲明消除影響，并賠償鼎豐公司經(jīng)濟損失8萬元及合理開支2萬元，松金食品店對其中的4000元合理開支承擔連帶賠償責任。
“西源春”料酒商品和“鼎豐”料酒王起紛爭
鼎豐公司創(chuàng)始于1865年，生產(chǎn)的“鼎豐”料酒王商品多次被認定為知名商品，其裝潢為特有裝潢。鼎豐公司發(fā)現(xiàn)榮輝太子參公司、松金食品店未經(jīng)其許可，擅自在生產(chǎn)、銷售的凈含量為300ml、450ml、500ml的“西源春”料酒王及“西源春”料酒商品上使用了與“鼎豐”料酒王商品裝潢近似的瓶貼，易使相關公眾產(chǎn)生混淆，侵害了鼎豐公司的合法權益，遂訴至法院，請求判令榮輝太子參公司、松金食品店停止不正當競爭行為、登報刊登聲明以消除影響，榮輝太子參公司賠償鼎豐公司經(jīng)濟損失30萬元以及合理支出2萬元，松金食品店對合理支出2萬元承擔連帶賠償責任。
一審法院審理后認為，鼎豐公司的“鼎豐”料酒商品已有多年的生產(chǎn)歷史，在1993年即已獲得“中華老字號”稱號，并多次獲得“上海名牌產(chǎn)品”等稱號，可以認定其具有一定的市場影響力，并為相關消費者所知悉。“鼎豐”料酒王商品瓶貼裝潢在文字、圖案、色彩及其組合等方面設計感較強，經(jīng)過長期使用、宣傳，已經(jīng)與“鼎豐”料酒王商品形成特定聯(lián)系，故涉案裝潢屬于有一定影響的商品的特有裝潢。
被訴侵權商品與“鼎豐”料酒王商品屬于相同商品，兩者的裝潢在整體色彩、背景底紋、元素布局、圖案風格等方面基本相同。雖然在局部顏色、圖案及文字內(nèi)容上存在差異，但該差異在整體設計中所占比重較小，不足以對視覺效果造成實質影響。在普通購買者施以一般注意力的情況下，可能將被訴侵權商品誤認為鼎豐公司的“鼎豐”料酒王商品，或者認為其與鼎豐公司的商品存在特定聯(lián)系。因此，榮輝太子參公司生產(chǎn)的“西源春”料酒王、“西源春”料酒上的瓶貼裝潢與涉案“鼎豐”料酒王裝潢近似，其行為構成不正當競爭，應當承擔法律責任。松金食品店同時銷售被訴侵權商品與“鼎豐”料酒王商品，且兩者放于貨架相鄰位置，其裝潢的相似性極其明顯，故其具有一定的主觀過錯，亦應當承擔法律責任。
一審法院綜合考慮涉案裝潢知名度及對銷售的作用大小、榮輝太子參公司和松金食品店的主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權商品銷售數(shù)量及合理利潤、侵權持續(xù)時間等酌定賠償數(shù)額，判令榮輝太子參公司和松金食品店停止不正當競爭行為，榮輝太子參公司刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟損失8萬元及合理開支2.5萬元，松金食品店對其中的4000元合理開支承擔連帶賠償責任。
即便商標不同，裝潢近似造成混淆仍構成不正當競爭
一審判決后，榮輝太子參公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
榮輝太子參公司認為被訴侵權商品裝潢有獨特的創(chuàng)意、構思，與 “鼎豐”料酒王商品裝潢不構成近似，兩者裝潢所標注的商標、條形碼、部分商品的容量等均不同，足以使消費者分辨系不同品牌，不會導致相關公眾混淆和誤認，請求法院撤銷一審判決，改判駁回鼎豐公司的一審訴訟請求。
上海知產(chǎn)法院審理后認為，被上訴人鼎豐公司提交的證據(jù)能夠證明其主張保護的“鼎豐”料酒王瓶貼裝潢經(jīng)過較長時間的使用及宣傳，已具有區(qū)別商品來源的顯著特征，可認定為有一定影響的商品裝潢。被訴侵權“西源春”料酒王和料酒的瓶貼與被上訴人“鼎豐”料酒王瓶貼系使用在相同商品上，從兩者的整體色彩、文字與圖案的排列組合、背景底紋的風格等方面來看，在視覺上基本無差別，即使在瓶貼上標注的商標、企業(yè)名稱等存在不同，但因該商品售價較低，相關公眾在購買時一般不會施以很高的注意力加以辨別，在隔離比對的情況下，容易造成混淆與誤認，或者誤認為上訴人與被上訴人之間具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系。被訴侵權“西源春”料酒王和料酒瓶貼的裝潢元素、整體布局和色彩搭配，特別是料酒王瓶貼正面右側的文字內(nèi)容和排列，與被上訴人主張保護的瓶貼裝潢的一致性，難以讓人相信是出于巧合。綜上，法院對上訴人的上訴理由不予采信。
二審另查明，被上訴人在一審中明確主張2萬元合理開支，但一審判決上訴人賠償合理開支2.5萬元，屬于原判決超出訴訟請求之情形，故上海知產(chǎn)法院在當事人訴訟請求范圍內(nèi)對此作出相應處理。
據(jù)此，上海知產(chǎn)法院維持一審判決有關停止不正當競爭行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失的判決內(nèi)容，對合理開支數(shù)額予以部分改判。
