進(jìn)口食品未貼中文標(biāo)簽 男子將商家告上法庭
發(fā)布日期：2018-11-17 09:33:15 來源：互聯(lián)網(wǎng)
《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，進(jìn)口食品必須附有中文標(biāo)簽和說明書，有消費(fèi)者似乎從此規(guī)定中看到了“商機(jī)”，有意購買標(biāo)示瑕疵商品，再找商家索要十倍賠償。秦州區(qū)人民法院日前就審理了這樣一起案件?！。ㄎ闹腥宋锞鶠榛?/p>
■ 身邊的事兒
今年3月的一天，市民劉全勝在秦州區(qū)某超市里購物時(shí)，發(fā)現(xiàn)該超市銷售的韓國進(jìn)口三養(yǎng)辣火雞味拌面沒有中文標(biāo)識(shí)，便以每包27.5元的價(jià)格，共花費(fèi)412.5元購買了15包。買回家后，劉全勝自己食用了幾袋，隨后又以火雞味拌面的包裝上沒有中文標(biāo)簽，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，將銷售火雞味拌面的超市訴至法院，要求超市退還購物費(fèi)用412.5元，并十倍賠償4125元，共計(jì)4537.5元；同時(shí)還要求超市賠償自己的誤工費(fèi)、打印費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)200元。
秦州區(qū)人民法院在審理此案過程中了解到，被告超市銷售的韓國進(jìn)口三養(yǎng)辣火雞味拌面系超市從西安市蓮湖區(qū)某食品商行進(jìn)的貨，商行有營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單等手續(xù)。而原告劉全勝之前曾在秦州、麥積兩區(qū)的多家超市均購買過沒有中文標(biāo)簽的火雞味拌面，并且在購買后以該類商品沒有中文標(biāo)簽為由將商家投訴到食品藥品監(jiān)督管理部門，要求十倍賠償。
■ 結(jié)果
秦州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告劉全勝要求被告某超市支付十倍賠償金的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，依法判決被告某超市退還原告劉全勝貨款412.5元，原告劉全勝同時(shí)返還在被告超市處購買的15包韓國進(jìn)口三養(yǎng)辣火雞味拌面，若不能返還，則按每包27.5元予以抵扣，同時(shí)駁回原告的其他訴訟請求。
■ 法理解說
秦州區(qū)人民法院王永利：
首先，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條的規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。本案中，原告劉全勝從被告超市處購買的火雞味拌面缺少中文標(biāo)簽，違反了法律規(guī)定，故原告要求被告退還貨款的訴請應(yīng)予支持，同時(shí)原告亦應(yīng)退還涉案火雞味拌面。
其次，就是本案的焦點(diǎn)問題，被告超市是否應(yīng)向原告劉全勝支付十倍的賠償。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金……但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案涉案商品雖然沒有中文標(biāo)簽，但并不能以此即認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告亦未提供證據(jù)證明涉案商品存在食品安全問題，而且原告購買涉案火雞面自己食用后也并未受到任何損害，因此涉案火雞面沒有中文標(biāo)簽構(gòu)成標(biāo)示有瑕疵而并不影響食品的安全。
同時(shí)，原告此前在其他商場多次購買沒有中文標(biāo)簽的火雞味拌面，并向食品藥品監(jiān)督管理部門進(jìn)行投訴，可見涉案火雞味拌面沒有中文標(biāo)簽并未對原告造成誤導(dǎo)，相反正是原告購買的原因。因此，原告的行為有違誠信原則，其購買行為已有別于一般的消費(fèi)者，有涉嫌牟利的目的，是一種擾亂市場秩序、浪費(fèi)司法資源的行為。
故法院認(rèn)為原告劉全勝要求被告超市支付十倍賠償金的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，原告要求賠償因維權(quán)而產(chǎn)生的誤工費(fèi)、打印費(fèi)、交通費(fèi)等訴請，因未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故不予支持。
